I bre, ala ste bili raspoloženi za pisanje! c-c-c-c-c-c...
Imaš na drugoj i trećoj strani ove teme: Novembar 2010, kolege gencic i ptprince su objasnili detaljno metod.
Ima tu analogije i ćoravih koka (što bi reko uvaženi kolega prince 
) i još ponešto.
Znaci cisto kopiranje pronalazenje slicne situacije i to je to hmm...! Pise lepo da ce vreme biti slicno kao 1996.11.15, sto jos ne znaci da se i kopira isti taj period i stavlja u prognozu. Meni i dalje nije jasno, nije mi logicno a to znam sigurno da prognoze RHMZ radi prema ECM, pa zasto nebi onda i ovu na 30 dana? Inace mesecna prognoza ECM kako znam azurira istim datumimam kao RHMZ! Doce kolega Prince sutra, on verovatnno zna tajne 
Jooj, Gabesz, da bar znam neke tajne... Čuj ovako: Dobro si ukapirao kako RHMZ radi dugoročnu. Štaviše, gledajući najnoviji produkt prognoze za narednih 30 dana, sumnjam da kolege iz dugoročne koriste sve sive ćelije moždane kore rezervisane za prognozu. Ona je, koliko vidim, odrađena (odrobijana) čisto mehanički, bez mnogo mozga. A zašto? Jeste li primetili da po toj prognozi mraz u Beogradu
nije predviđen? Toga nema u istoriji, da se prvi mraz u Beogradu beleži posle 15. decembra. Dakle, ne vodi se računa o nekim osnovnim stvarima. A zašto je to tako važno da se vodi računa da bude mraza? Pa prosto. Situacije sa mrazevima se u osnovi razlikuju od situacija bez mrazeva. Bilans energije je drugačiji, jer je tip površine tla drugačiji (smrznuta, a možda i sa snežnim pokrivačem). Nije svejedno da li ima padavina na +1 ili na +3. To bar Joe i ja znamo iz naših postova o 'haldnim novembarskim kišama', gde je on tvrdio da će snega biti (snegoljubac!), a ja sam mu oponirao. I on vodi sa 2:0. Poučen tim iskustvom, sad i ja vidim sneg ako je prognoza temperature +2 (a ne kao do sada da se oslanjam na priču 'ma tlo je toplo, neć da se uhvati sneg...').
Dakle, u samoj prognozi RHMZa stoje takve protivrečnosti na koje se očito nije obraćala dovoljna pažnja. Balansirati sa susnežicom početkom decembra, a ne dati sneg, krajnje je rizičan potez koji je RHMZ (najverovatnije nehotice, ovlaš radeći) povukao. E sad, da li će tip vremena biti pogođen (što i u osnovi jeste cilj dugoročne prognoze), videćemo. Ja nemam razloga ni da sumnjam, ni da verujem. Svaka takva orijentaciona prognoza liči na orijentaciju ćoravog u mraku, pa šta napipa (metod 'ćoravih koka').
Isto tako, ne znam postoji li, ili može li da postoji nekli bolji metod od opisanog? Da, verovatno da može da postoji, i ne, ovaj metod jeste rupav, ali je najmanje pogrešan kako naučno, tako i u realnosti.
Da li to znaci da Skandinavija i Balkan (bar istocni deo) ne mogu da budu izlozeni hladnoci u isto vreme?
To sam se pitao jos prosle zime ali mi nije bas logicno mada se vise puta dogodilo da smo bili hladniji od severa Evrope ali ponekad smo bili zajedno u debelom minusu?
Sta na to kaze nauka?
Hm, interesantno zapažanje. Ali relativno lako objašnjivo.
Sinoptički procesi u atmosferi su prostornih dimenzija veličine negde pola Evrope. To su prostorne razmere ciklona. Dakle, isti ciklon ne može fizički da obuuhvati i Skandinaviju i Balkan. Sa te strane, sigurni smo da isto nevreme ne može biti i tamo i ovamo.
S druge strane, niko ti ne garantuje postojanje dva ciklona koji su u jednom trenutku raspoređeni tako da je jedan iznad Skandinavije, a drugi iznad Balkana. I to je moguće.
Najzad, treća varijanta jeste da ni nad Skandinavijom, ni nad Balkanom u isto vreme nema ciklona. To ne mora nužno da znači da je razvijen isto anticiklon (možda i može, što da ne), možda je nad (recimo) Balkanom slabo bezgradijentno polje srednjeg i izjednačenog pritiska, a nad (recimo) Skandinavijom razvijen greben ili sam anticiklon.
U svakom od ova tri slučaja, opasno je povezivati takvu relaciju: kada je kod nas lepo vreme, nad Skandinavijom je nevreme (ili obrnuto). Za takvo povezivanje potrebno je da postoji
jedan proces koji će imati za posledicu ovakvu tvrdnju. Zbog prostornih razmera tih procesa, tako nešto se ipak ne može povezati u logičku celinu.
