U Beogradu (na Vračaru, WMO stanica 13274) je ovog decembra bilo ~2.4mm.
Ako sam u brzini negde preskočio 0.1mm (bilo je par dana sa "industrijskim" snegom i količinom padavina 0.1mm) izvinjavam se 
Napisao sam približno 2.4mm jer za 25.12. u SYNOP depeši (u 06UTC 26.12.) nije upisana sekcija 7 u grupi 333 za ukupnu količinu padavina za 24h (gde bi mogla da se vidi i decimala) pa sam za 25.12. računao okruglo 1mm za period od 6-18UTC (iako je verovatno bilo malo više od 1mm ali u tim izveštajima se piše zaokružena celobrojna vrednost ako su padavine veće od 1mm) i još 0.4mm od 18-06z.
Rekord nije "oboren": u decembru 1888. je bilo 0.6mm a 1972. je izmereno 0.8mm.
Prošle godine je bilo malo više padavina - 3.6mm.
Možda vredi napomenuti i da je ovaj decembar (makar što se tiče Beograda) imao prosečnu temperaturu nižu od proseka (gledajući period 1981.-2010.). Dakle "zime" jeste bilo što se tiče temperature ali padavina je bilo izrazito malo.
Nevezano za decembar:
kao jedan od najstarijih članova na forumu (po godinama, inače što se tiče "staža" tu sam "tek" 7 godina) želim da pohvalim aktivnosti vrlo mladih članova u poslednjem periodu. Ipak imam i jednu napomenu: možda bi bilo dobro da se izbegavaju kvalifikacije "kriminalan" i "očajan" kada se piše o numeričkim modelima. Ako neki model npr. daje minimalne šanse za bilo kakav "zimski scenario" u narednih 8 dana to ne znači da je model "kriminalan". Ako se ostvari prognoza koju je model davao onda je model odličan, nebitno da li se takvo vreme nekome sviđa ili ne
Osim toga, kao neko ko 17-18 godina prati numeričke modele (dakle u periodu kada nije ni postojao model koji se zove GFS -taj model je tako nazvan u aprilu 2002. a pre toga je bio AVN) imam malu sugestiju (koja naravno ne mora da se uvaži):
čini mi se da se ponekad neki numerički modeli olako kvalifikuju kao "loši" ili "beskorisni" a da verovatno osobe koje tako nešto pišu verovatno nemaju veliki uzorak na kojem su isti model detaljno proverili. Kada kažem "veliki uzorak" svakako ne mislim na gledanje jednog modela za npr. mesec dana za jedan kontinent (ili tek neki region) za jedan jedini parametar (npr. T2m i slično). Pod velikim uzorkom mislim na uzorak od bar 12 uzastopnih meseci, sa testiranjem za sve kontinente, za makar hiljadu lokacija za bar 5 parametara (ukljucujuci i nivo 500hPa). Nakon takve analize može da se govori o kvalitetu nekog modela iako ni to nije sasvim dovoljno ali je mnogo bolje od "brzinskog" procenjivanja na osnovu mngo, mnogo manje/kraće analize.
Slično važi za automatske prognoze: odavno je prošlo vreme kada se kvalitet prognoze određivao na osnovu preciznosti Tmin/Tmax za prvih par dana prognoze pa ako je odstupanje 2C onda je to dobra prognoza. "Iz prve ruke" znam da se sada ocenjuje preciznost satne prognoze (npr. za temp.) za prvih 7 dana a mnogi traže i prvih 15 dana (logično je da je kvalitet posle 7. dana manji nego pre toga) i to za hiljade mesta "razbacanih" po svetu (podrazumeva se da su to mesta koja imaju redovne i pouzdane podatke).
Uzgred, nekada se ovde piše kako neki model ničemu ne služi (ne mislim da je bukvalno tako napisano) jer je neko procenio (opet verovatno gledajući vrlo mali uzorak) da prognoza nije dobra ili da se često menja. Možda bi se taj neko iznenadio kada bi video kako neki "beskoristan" model u kombinaciji sa drugim "jedva prosečnim" modelom može da omogući odličnu automatsku prognozu za 7-8 dana. Npr., opet "iz prve ruke" znam da kombinacija GFS+GDPS (kanadski model; pogledati i pod GEM ako neko pretražuje) uz dobro napravljene "trening fajlove" za dve godine može da "obezbedi" dosta kvalitetnu prognozu bez obzira što sam GDPS u nekim situacijama ima bitne greške (koga ne mrzi može da pogleda, uz "otvaranje" GRIB fajlova iz arhive, kakve temp. je GDPS davao u danima sa jakim anticiklonom i tmurnim vremenom u Beogradu -tada su mnogi modeli videli sunčano i bar 5-6 stepeni toplije od stvarne temp.). A "miks" GFS+GDPS je bio odličan.
Greše modeli ali grešimo i svi mi koji se na ovaj ili onaj način bavimo prognozom vremena (obratiti pažnju na reč "prognoza"
). Dovoljno je videti prethodnu prognozu RHMZa za period 15.-31.12.2016. i uporediti količinu padavina i broj "snežnih" dana iz prognoze i stvarnu situaciju.
Nadam se da moju poruku niko neće shvatiti pogrešno i da se neće osetiti "prozvanim" pa da prvi sledeći komentar neće biti "valjda mogu da pišem šta hoću, ovo je samo forum...". Naravno da svako može da piše onako kako želi
kao što i više nego brojni moderatori
mogu da izbace sve što misle da ne treba da bude objavljeno (uključujući i moje komentare).
