Nikada nisam učestvovao na takmičenju koje se spominje pa možda nemam prava ni da komentarišem ali kao čovek koji je nekada (ah, davno beše to
) godinama učestvovao na takmičenjima vezanim za neke druge regione (Austrija, Nemačka a pre toga cela Evropa) mislim da mogu da napišem neki komentar i nadam se da niko neće zameriti na maloj sugestiji u vezi bodovanja.
Deluje mi da je kriterijum previše "širok/rastegnut" i da ne omogućava da se vidi prava razlika između odlične i npr. vrlo dobre ili "samo" dobre/prosečne prognoze.
Najbolji primer je za temperature i količinu padavina:
čudi me da greška od 0.1C donosi isto poena kao i greška od 1.5C, a takođe mislim da je previše "rastegnut" i kriterijum za sledeći interval tj. greška od 1.6C "vredi" isto kao i greška od čak 3.5C.
Na takmičenjima na kojima sam učestvovao interval je bio znatno manji: najviše poena (10) je bilo za grešku do 0.4C, zatim 9 poena za grešku od 0.5 do 0.9C, potom 8 poena za odtupanje od 1.0 do 1.5C ... tako da je postojala baš velika razlika u bodovima između dva takmičara čije se odstupanje razlikuje za npr. 3C a na CG takmičenju onaj ko ima "savršenu" prognozu i onaj ko pogreši za 3.5C se razlikuju samo 1 bod.
Na nekim takmičenjima (još uvek aktuelnim) se odstupanje do 1C "kažnjava" oduzimanjem 0.1 poena za svaki deseti deo stepena a za greške veće od 1C se oduzima 0.3 poena za svaki deseti deo stepena (preko 1C).
Po tom kriterijumu razlika izmedju "savršene" prognoze za temp. i one koja odstupa 3.5C je 8.5 poena a na CG takmičenju razlika bi bila samo 1 bod. Za tačku rose je malo blaži kriterijum (to je teži parametar za prognozu) pa se za greške preko 1C oduzima po 0.2 poena za svaki deseti deo stepena. Na tom takmičenju se prognozira 12 parametera za period subota 06UTC - pon. 06UTC a prognoze se šalju petkom do 3pm UTC.
Što se tiče količine padavina mislim da je i tu dosta "razvučen" interval jer staviti sve padavine od 0.1mm do 5.0mm u jednu grupu deluje nekako "blago". Na takmičenjima koje sam spomenuo kriterijum je obično bio: suvo bez ikakvih padavina -I grupa; nemerljive padavine tj. 0.0mm - II grupa, 0.1-0.2mm - III grupa, 0.3-0.5mm - IV grupa, 0.6-1.0mm V grupa, 1.1-2.0 VI grupa ... a tek kod velike količine padavina interval je bio značajno veći.
Ako je neko "tipovao" I grupu (bez padavina) a palo je 3mm on bi izgubio 6 bodova u odnosu na onoga ko je imao sasvim tačnu prognozu. Na CG takmičenju razlika bi bila samo 1 bod (uz "kredit" da je neko umesto 3mm mogao da stavi i 5.0mm i opet bi "izgubio" samo jedan bod u odnosu na takmičara koji je imao potpuno tačnu prognozu).Postojao je i drugačiji kriterijum (za padavine) po kojem se od maksimalnih 10 bodova za "savršenu" prognozu, oduzima 1 poen za situaciju bez ikakvih padavina u odnosu na prognozirane nemerljive padavine (0.0) i potom se za padavine od 0.1 do 5mm oduzima po 0.1 bod za svaki deseti deo mm.
Npr. ako je neko stavio "bez ikakvih padavina" a izmereno je 5mm taj takmičar dobija 4 boda od maksimalnih 10 bodova tj. razlika između takmičara sa "savršenom" prognozom i onog koji je prognozirao 5mm je čak 6 bodova. Na CG takmičenju u istoj situaciji razlika između takmičara je samo 1 bod.Sa "oštrim" kriterijumom bodovanja i sa brojnim parametrima (kao što rekoh, ima 12 parametara na takmičenju čiji kriterijum bodovanja sam opisao) nakon 3 meseca se dobija jasna slika ko je imao odlične a ko vrlo dobre (i manje dobre) prognoze što mislim da je dobro radi dosta dobre procene i razlike među takmičarima (pod "takmičarima" podrazumevam i brojne automatske prognoze koje se šalju bez ikakve korekcije). Blag ili "rastegnut" kriterijum ne daje jasnu razliku između vrhunskih prognostičara i onih veoma dobrih ili prosečnih, jer će se verovatno često desiti da značajan broj takmičara ima isti ili veoma sličan broj bodova (ne tvrdim iz iskustva jer, kao što rekoh, nikada nisam učestvovao na CG takmičenju).
Naravno, moja sugestija ne znači ništa loše -naprotiv: veoma podržavam organizatore da nastave sa takmičenjem
a sugestija u vezi kriterijuma za bodovanje je samo moje mišljenje.
