Tema: Meteo chat

[Boce]

https://www.friendsofscience.org/index.php?id=3

MYTH 1:  Global temperatures are rising at a rapid, unprecedented rate.

FACT:  The HadCRUT3 surface temperature index, produced by the Hadley Centre of the UK Met Office and the Climate Research Unit of the University of East Anglia, shows warming to 1878, cooling to 1911, warming to 1941, cooling to 1964, warming to 1998 and cooling through 2011. The warming rate from 1964 to 1998 was the same as the previous warming from 1911 to 1941. Satellites, weather balloons and ground stations all show cooling since 2001. The mild warming of 0.6 to 0.8 C over the 20th century is well within the natural variations recorded in the last millennium. The ground station network suffers from an uneven distribution across the globe; the stations are preferentially located in growing urban and industrial areas ("heat islands"), which show substantially higher readings than adjacent rural areas ("land use effects"). Two science teams have shown that correcting the surface temperature record for the effects of urban development would reduce the reported warming trend over land from 1980 by half. See here.

There has been no catastrophic warming recorded.



MYTH 2:  The "hockey stick" graph proves that the earth has experienced a steady, very gradual temperature decrease for 1000 years, then recently began a sudden increase.

FACT:  Significant changes in climate have continually occurred throughout geologic time. For instance, the Medieval Warm Period, from around 1000 to1200 AD (when the Vikings farmed on Greenland) was followed by a period known as the Little Ice Age. Since the end of the 17th Century the "average global temperature" has been rising at the low steady rate mentioned above; although from 1940 – 1970 temperatures actually dropped, leading to a Global Cooling scare.

The "hockey stick", a poster boy of both the UN's IPCC and Canada's Environment Department, ignores historical recorded climatic swings, and has now also been proven to be flawed and statistically unreliable as well. It is a computer construct and a faulty one at that. See here for more information.

 

MYTH 3:  Human produced carbon dioxide has increased over the last 100 years, adding to the Greenhouse effect, thus causing most of the earth's warming of the last 100 years.

FACT:  Carbon dioxide levels have indeed changed for various reasons, human and otherwise, just as they have throughout geologic time. Since the beginning of the industrial revolution, the CO2 content of the atmosphere has increased by about 120 part per million (ppm), most of which is likely due to human-caused CO2 emissions. The RATE of growth during this century has been about 0.55%/year. However, there is no proof that CO2 is the main driver of global warming. As measured in ice cores dated over many thousands of years, CO2 levels move up and down AFTER the temperature has done so, and thus are the RESULT OF, NOT THE CAUSE of warming. Geological field work in recent sediments confirms this causal relationship. There is solid evidence that, as temperatures move up and down naturally and cyclically through solar radiation, orbital and galactic influences, the warming surface layers of the earth's oceans expel more CO2 as a result.

 

MYTH 4:  CO2 is the most common greenhouse gas.

FACT:  Greenhouse gases form about 3% of the atmosphere by volume. They consist of varying amounts, (about 97%) of water vapour and clouds, with the remainder being gases like CO2, CH4, Ozone and N2O, of which carbon dioxide is the largest amount. Hence, CO2 constitutes about 0.04% of the atmosphere. While the minor gases are more effective as "greenhouse agents" than water vapour and clouds, the latter are overwhelming the effect by their sheer volume and – in the end – are thought to be responsible for 75% of the "Greenhouse effect". (See here) At current concentrations, a 3% change of water vapour in the atmosphere would have the same effect as a 100% change in CO2.

Those attributing climate change to CO2 rarely mention these important facts.


MYTH 5:  Computer models verify that CO2 increases will cause significant global warming.

FACT:  The computer models assume that CO2 is the primary climate driver, and that the Sun has an insignificant effect on climate. Using the output of a model to verify its initial assumption is committing the logical fallacy of circular reasoning. Computer models can be made to roughly match the 20th century temperature rise by adjusting many input parameters and using strong positive feedbacks. They do not "prove" anything. Also, computer models predicting global warming are incapable of properly including the effects of the sun, cosmic rays and the clouds. The sun is a major cause of temperature variation on the earth surface as its received radiation changes all the time, This happens largely in cyclical fashion. The number and the lengths in time of sunspots can be correlated very closely with average temperatures on earth, e.g. the Little Ice Age and the Medieval Warm Period. Varying intensity of solar heat radiation affects the surface temperature of the oceans and the currents. Warmer ocean water expels gases, some of which are CO2. Solar radiation interferes with the cosmic ray flux, thus influencing the amount ionized nuclei which control cloud cover.


MYTH 6:  The United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has proven that man–made CO2 causes global warming.

FACT:  In a 1996 report by the UN on global warming, two statements were deleted from the final draft approved and accepted by a panel of scientists. Here they are:
1)     “None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed climate changes to increases in greenhouse gases.”
2)     “No study to date has positively attributed all or part of the climate change to man–made causes”

To the present day there is still no scientific proof that man-made CO2 causes significant global warming.

See a Wall Street Journal article here.


MYTH 7:  CO2 is a pollutant.

FACT:  This is absolutely not true. Nitrogen forms 80% of our atmosphere. We could not live in 100% nitrogen either. Carbon dioxide is no more a pollutant than nitrogen is.  CO2 is essential to life on earth. It is necessary for plant growth since increased CO2 intake as a result of increased atmospheric concentration causes many trees and other plants to grow more vigorously. Unfortunately, the Canadian Government has included  CO2 with a number of truly toxic and noxious substances listed by the Environmental Protection Act, only as their means to politically control it.  The graph here shows changes in vegetative cover due to CO2 fertilization between 1982 and 2010 (Donohue et al., 2013 GRL). A major study here shows that CO2 fertilization will likely increase the value of crop production between now and 2050 by an additional $11.7 trillion ($US 2014). See here for more discussion.


MYTH 8: Global warming will cause more storms and other weather extremes.

FACT:   There is no scientific or statistical evidence whatsoever that supports such claims on a global scale.  Regional variations may occur. Growing insurance and infrastructure repair costs, particularly in coastal areas, are sometimes claimed to be the result of increasing frequency and severity of storms, whereas in reality they are a function of increasing population density, escalating development value, and ever more media reporting. See here for graphs and discussion of extreme weather.


MYTH 9:  Receding glaciers and the calving of ice shelves are proof of man-made global warming.

FACT:  Glaciers have been  receding and growing cyclically for hundreds of years. Recent glacier melting is a consequence of coming out of the very cool period of the Little Ice Age. Ice shelves have been breaking off for centuries. Scientists know of at least 33 periods of glaciers growing and then retreating. It’s normal. Besides, changes to glacier's extent is dependent as much on precipitation as on temperature.


 MYTH 10:  The earth’s poles are warming and the polar ice caps are breaking up and melting.

FACT:  The earth is variable. The Arctic Region had warmed from 1966 to 2005, due to cyclic events in the Pacific Ocean and soot from Asia darkening the ice, but there has been no warming since 2005. Current temperatures are the same as in 1943. The small Palmer Peninsula of Antarctica is getting warmer, while the main Antarctic continent is actually cooling. Ice cap thicknesses in both Greenland and Antarctica are increasing. North polar temperature graph here. South polar temperature graph here. See here for sea ice extent.

[Pulsar_]

Evo u Blicu najava za januar topao bez ledenih dana. Vođeni dugoročnim prognizama to je tako i gore, ali za sada imamo dobar potencijal, već sam pisao u temi dugoročne prognoze:

PROGNOZA KAKVU NISMO OČEKIVALI Neće biti minusa niti ledenih dana, a evo kolika će temperatura biti u januaru http://www.blic.rs/kpjweem

[Johnny colchonero]

Ljudi ako neko napise za nesto da je mit, i onda iznese "cinjenicu" to ne znaci da je ta cinjenica tacna. Prvo za Arktik nije tacno da je zagrevanje prestalo 2005. pogledajte temperature Arktika npr. ove zime. Drugo bas juce je ledena povrsina na Arktiku dotakla njanizi nivo od kada se vrse satelitska merenja u istoriji za ovaj datum iza 2016. koja je sada na drugom mestu. To se moze videti na ovom sajtu https://ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent.  Drugo "data" jasno pokazuje stanje stvari.  Septembarski minimum leda.

  
prosecna godisnja kolicina

 i zapremina
 

O rastu kolicine CO2 se sve moze videti na ovoj slici .

O tome kako su temperature cas padale cas rasle ipak moram. Nije istina da su temperature padale od 1998. do 2011. to je klasican spin teoreticara zavere. Posle ove godina od prvih 6 najtoplijih godina bice zadnjih 5 plus 2010. a evo i cele tabele
1   2016   0.94   
2   2015   0.90   
3   2014   0.74   
4   2010   0.70   
5   2013   0.66   
6   2005   0.65   
7   2009   0.64   
8   1998   0.63   
9   2012   0.62   
10 (tie)   2003   0.61   
10 (tie)   2006   0.61   
10 (tie)   2007   0.61   

Evo tabele kako to izgleda decenijama unazad   

Je l' vidite ovaj veliki skok pred 2000. To je super El ninjo 1998. Isto kao sto ima i ovaj skok sada to je prosli super El ninjo. To je kao da dobijas nekog u basketu 5 razlike pa 10 pa 15 onda ga jednom dobije 50 razlike pa nastavis da ga dobijas 20 pa 25 pa 30 pa 35 itd. i onda on kaze "e vidi kako sam se poboljsao, poceo sam da smanjujem razliku pre je bilo 50 sad je 35" a u stvari trend jasno pokazuje obrnutu situaciju. Mogao bih ovako do sutra, ali iovako je predugacak "esej". Pritom ni ja ne znam da li je to zbog ljudi ili ne i ne zauzimam stav po tom pitanju, ali da je toplije nego sto je bilo pre 50 godina- jeste. Tako da onaj tekst gore nije tacan.

[Bart]

Mora se reci da Realni Madrid realno prica... 

[Sofronije]

Kad smo mogli okeane da zatrpamo plastikom:

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=mZWROIabkwo" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=mZWROIabkwo</a>
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=1qT-rOXB6NI" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=1qT-rOXB6NI</a>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=ju_2NuK5O-E" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=ju_2NuK5O-E</a>

Da vas ne podscecam na film o majci Moravi, kod nas

Licno sam bio skeptik, i sad sa prilican skeptik takodje jer smatram da je istina negde u sredini. Ali reci da 7-8 milijardi ljudi nema uticaj i sve sto za sobom vuku (potrebe za energijom itd) narocito zemlje tipa Indije, Pakistana, pa hajd, donekle i kine, da te milijarde ljudi nikako ne uticu mislim da ipak nije tacno. Uticemo, i te kako uticemo. Pitanje je samo stepena uticaja. Za mog zivota, krajem osamdesetih godina rodjen je pet milijarditi stanovnik planete zemlje u Zagrebu, Matej Gaspar. Za samo 30 godina ima nas skoro duplo vise... Mora ljudi da utice. Mora.

A pride Rusi otvaraju severozapadni prolaz 

[Niksic 3]

Real Madrid tacno je da je sad toplije no ranije,to je samo topliji period dosao koji ce se morat zavrsit kad tad.Tacno je i  da je led manji,al je sigurno u nekoj daljoj istoriji i bio manji!Globalno zagrijevanje je glupost,prvo nemamo nidje mjerenje temparature jos od prije 500 godina npr,pa da vidimo kako su temparature varirale.

[Johnny colchonero]

 Naravno da je bilo toplijih i hladnijih perioda, bilo je i ledenih doba i perioda kada nije bilo leda ni na polovima, ali to sto ti pricas je "climate change" i odnosi se na ogromne vremenske periode i konstantno menjanja klime kroz celu istoriju nase plante, to nije sinonim za "man made global warming" za koji se vrsi polemika da li je to zbog ljudi ili ne.

[Naum]

  Možda nije globalno otopljavanje, možda su ljudi virus, a planeta dobila temperaturu

BBC Earth - Sir David Attenborough

[Sofronije]

  Možda nije globalno otopljavanje, možda su ljudi virus, a planeta dobila temperaturu

BBC Earth - Sir David Attenborough

Upravo to Naume    

[Gagi_Bg]

  Pre svega, hvala Sofronije za odlične linkove u vezi đubreta u okeanu.
Slažem se tu negde sa tobom da je istina verovatno negde na sredini. Pretpostavljam i ja da uvećanje čovečanstva (progresivno još će se brže uvećavati) verovatno mora da ima nekakvog uticaja. Opet, sa druge strane, mislim da je priroda prilagodljiva i da to sve nekako uspeva da "sažvaće". Za sad.
Merenja koja je postavio Real (hvala na trudu) lično ne smatram dokazom za bilo šta, jer je to to period na nivou statističke greške što se tiče svetske istorije. Opet, niko nije kriv što takvih merenja nema hiljadama godina unazad, da bi se mogla praviti validna poređenja. Pa eto, baratamo sa onim što imamo.
Zato je i nemoguće sa sigurnošću tvrditi šta konkretno utiče negativno i pogubno na okolinu, zemlju i atmosferu, a šta je neka uobičajena cikličnost koja se javlja do daleko unazad kroz istoriju.
Ono što je ipak vidljivo golim okom je bahatost i neodgovornost, ne pojedinaca već apsolutno većinskog dela populacije. Jedan dokaz o tome je upravo vidljiv na ovim snimcima koje je postavio Sofronije. Drugi deo ja pripremam za temu koju ću u dogledno vreme otvoriti, vezanu za zagađivanje naših reka i potpuno, ali potpuno uništavanje životinjskog i biljnog fonda u njima.

[Darko_9]

Decembar 2017 u Beogradu imao vise dana sa temperaturama preko 10 stepeni nego novembar 2011:

Novembar 2011:



Decembar 2017:

[risbo gr]

Da ne zatrpavamo prognoze sa zeljama, secanjima kako je nekad bilo i prevashodno zalopojkama  Bolje je pisati u ovoj temi..
Koliko su kriterijumi po pitanju zime opali govore i veliki broj postova tipa- Sta nude modeli u 240-380om satu a dobro je poznato da u nekim situacijama i kada je termin bio daleko blizi u nekim prethodnim zimama dolazilo je do takozvanih "ispala" ili kako bi se lakse definisalo( gledanje zime samo na kartama u dalekim satima)
Drugo: Postala je radost i pojava vikend iliti jednodnevnih snegova sto naravno spada u zimu ali vise prilici Mediteranu..
Treće: Sama mogucnost da se vide pahulje postaje radost  Ili pojava mraza...
Uvek je bilo i toplijih i hladnijih zima ali retko kad u kontinuitetu da veze 4-5 toplijih i sa malo snega zaredom..
Jedna Britanija je ove godine ''' Zimskija"" , SAD dominira u odnosu na Rusiju sto je isto za neverovati..
Cetvrta zima zaredom gde se kockice nisu slozilie, gde tajming za zimske prodore ne bude onda kad treba, gde mraz bude sve prisutniji u Aprilu kada se priroda vec probudi..
Ali da ne sudimo o pocetku, mozda drugi deo  zime bude drugačiji

[Pulsar_]

Bostonu se predviđa rekord stoljeća u danima sa temperaturama ispod 20°F ≈-6,7°:



Istovremeno najmanja površina pod ledom na Arktiku:

[Sofronije]

Evo jednog interesantnog teksta iz magazina "Vreme" koji je objavljen pocetkom jula 2000. godine, dakle pre skoro 18 godina. Tada se vise pricalo, kao citavih devedesetih i delom osamdesetih o rupi u ozonskom omotacu i fokus je bio upravo na toj prici da bi danas prica o ozonskom omotacu prestala da bude bitna jer se isti prakticno vratio u normalu...

08.07.2000. " PROMENA KLIME U SRBIJI: Savezni Hidrometeorološki zavod sa sedištem u Beogradu nije izdao nikakvo slično dramatično saopštenje, a Časlav Stanojević, direktor zavoda, kaže u razgovoru za "Vreme" da je problem promene klime na širem prostoru još nedovoljno ispitan, kao i da se lako može desiti da druga polovina jula i avgust budu promenljivi i hladniji. "Ako uzmemo u obzir činjenicu da globalno zagrevanje nije i ne može biti reverzibilan proces (ili se događa ili se ne događa), onda taj problem možemo da posmatramo i ovako: kada bi neko definitivno dokazao da postoji globalno otopljavanje, vlasti raznih zemalja morale bi da preduzmu trenutne mere u zaštiti svojih stanovnika, ali i dugoročne mere u smislu planiranja razvoja privrede. To bi značilo da bi se razvijene zemlje EU koje brinu o svojim stanovnicima uveliko već pripremale za globalno otopljenje. Tako bi se u Bavarskoj, na primer, uveliko razvijali projekti za proizvodnju limuna ili južnog voća, na štetu njihovih dobavljača iz južnih krajeva. Ovako ozbiljan problem koji nije za lokalnu upotrebu zahteva donošenje mnogo krupnih odluka sa veoma ozbiljnim posledicama po ekonomiju neke zemlje."

G. Stanojević objašnjava pojavu vrućina u Srbiji fenomenom "izgradnje velikih gradova", i kaže da je u Beogradu postalo "vruće i tesno" zbog uvećanja broja žitelja sa milion na 2,5 miliona stanovnika u poslednjih deset godina, nekontrolisanog nicanja naselja u Kaluđerici ili Sremčici, gradnje čudnih objekata na zgradama iz "devetsto i neke" koje guše centar Beograda. "Te pojave uslovljavaju promenu klime u Beogradu, u kome se više ne može disati." Upitan za vremensku prognozu u narednom periodu, naš sagovornik kaže da meteorolozi računaju da će već od druge polovine jula leto biti normalno, sa češćom pojavom letnjih lokalnih pljuskova praćenih grmljavinom. Ne očekuju se visoke temperature."

http://www.vreme.com/arhiva_html/496/23.html#vrh

Vrlo interesantno misljenje, i rekao bih i dalje aktuelno.

[vladimir 85]

  ovaj clanak nikako nema smisla , jer kao prvo vlast boli uvo za narod pogotovo ako ne moze zaraditi neke zeste novce , kao drugo kolko se ja razumem globalno otoplavanje znaci dugi periodi necega n.p.r susa , poplave itd. uglavnom extremi koji se ponavljaju jako cesto , iliti promaseno godisnje doba

kako je to opisano znaci da ce Rusi da sade stadbla banane   

[Niksic 3]

ovaj clanak nikako nema smisla , jer kao prvo vlast boli uvo za narod pogotovo ako ne moze zaraditi neke zeste novce , kao drugo kolko se ja razumem globalno otoplavanje znaci dugi periodi necega n.p.r susa , poplave itd. uglavnom extremi koji se ponavljaju jako cesto , iliti promaseno godisnje doba

kako je to opisano znaci da ce Rusi da sade stadbla banane   

Kod mene vec majmuna ima.

[mareeram]

@ Niksic 3

Jel si osetio u NK zemljotres kod Plava?

[Profiamater]

Zamolio bih članove, iako pretpostavljam da nekima to nije bitno, da pokušaju da numeričke modele ne nazivaju "odličnim" ili "užasnim", "očajnim" i slično samo na osnovu toga da li im se sviđa ili ne sviđa određena sinoptička situacija koju model "daje". Ovo sam dobronamerno pisao i prethodnih godina, pokušao sam da objasnim kako se ocenjuje kvalitet nekog globalnog modela ali vidim da ovde ima velikih stručnjaka koji na osnovu 2-3 situacije jasno "znaju" da li je GFS ili ECMWF ili UKMO ... "odličan/očajan"  (o terminu "tata" imam komentar koji neću da napišem ) i slično.
Moj komentar nije "uperen" protiv nekog člana pojedinačno, ovo je samo molba sa željom da se kvalitet pisanja na ovom forumu malo podigne jer mislim da je forum pre 5-6 godina bio bolji/kvalitetniji. Naravno ovo je samo moje mišljenje, nadam se da je jasno da od foruma nemam nikakvu ličnu "dobit" (dakle "isto" mi je da li je forum sjajno posećen i da li npr. ima puno ili malo firmi koje žele reklamu na portalu ili koliko ljudi "lajkuje" FB stranicu, koliko ima unique visitors...) pa samim tim moju molbu upućujem dobronamerno a naravno svako ima pravo da piše kako hoće dok to moderatori i administratori odobravaju. Pretpostavljam da se nekim članovima neće svideti ovo što sam napisao ali ima nekih komentara/postova (naročito u prognozama) koji se meni ne sviđaju pa ih "trpim"  ali srećom ima i onih veoma kvalitetnih koje sa zadovoljstvom čitam. Znam da ima članova ali i posetilaca koji nisu registrovani članovi koji imaju puno toga kvalitetnog da napišu ali to ne žele (ovi drugi tj. posetioci neće ni da se registruju) jer npr. vide neke postove koji ne priliče iole ozbiljnom meteo-forumu i onda ne žele da učestvuju na istom forumu.
P.S. Molim da mi eventualno "iznenađeni i uvređeni"  članovi oproste na "oštrini" ali kada se već dozvoljava da svako piše maltene bilo šta u prognozama onda smatram da mogu ja malo da kritikujem, naročito što mislim da iza sebe imam značajan broj bar "relativno kvalitetnih" postova (ne mislim na komentare u "aktuelnim prilikama" nego na neke "ozbiljnije" teme).

[Pulsar_]

Kao i uvijek, Profia mogu samo podržati, najprije zbog svhre posta!
 Znam da griješim i sam, zato svaki dobronamjeran savjet je od bilo koga je dobrodošao svakome tako i meni. Kritika ovdje, ma koliko bila i oštra (što sa postom Profia nije uopšte slučaj) neće nikako ubiti (možda njegov Ego, da), već samo oživjeti bolje osobine u čovjeka.
 

[Bart]

  Profi pre 5 ili 6 godina je forum kao drustvena mreza(ako moze da se svrsta a mislim da moze u sustini znate na sta mislim) je bio aktuelniji sada dosle druge koje uzmaju vreme provedeno na internetu, pa ima necega i u tome sto nema vise toliko kvalitetnijih postova a ima i da clanovi koji su duze su se zamorili, znaju sta znaju, ne moraju da pisu a novi kao sto rekoh vise se interesuju za te druge aktivnosti na netu... Ne mislim da tako treba ali mislim da je tako... A sve sto si napisao je 

Istorija!!! NKR na vrhu liste po kolicini padavina u decembru! Ovako se šamara BKR  Hehe salim se 
http://www.hidmet.gov.rs/podaci/meteorologija/ciril/Monitoringtemperaturaipadavinezaprethodnih6meseci.pdf